Filadélfia

"Filadélfia", por Jonathan Demme.

 A história de um promissor advogado que perde seu emprego repentinamente após uma grande conquista pode ser simples, mas e se fosse um jovem advogado com AIDS? É com essa situação que vamos conhecendo a história de Andrew Beckett (Tom Hanks), um promissor advogado de uma empresa de prestígio na Filadélfia e que tem seu emprego cortado da noite para o dia.

 Com uma atuação maravilhosa, verdadeira e muito intensa, Tom Hanks extrai a mais profunda comoção do espectador e apresenta a história de Andrew. Nesse filme, que foi rodado em 1993, somos apresentados a uma Filadélfia de preconceitos e homofobia onde um homem tenta restituir sua honra depois de um golpe em sua carreira.
 Desde o começo já nos é apresentada a doença de Andrew, sua luta para administrá-la e o rumo que o mesmo vai tomando por conta dela. Após sua demissão, Andrew certo de que foi vítima de um golpe resolve levar sua empresa a suprema corte, para isso conta com o apoio do advogado Joe Miller (Denzel Washington) e Miguel Alvare (Antonio Banderas), o namorado de Andrew.

 A intensidade com que a Tom Hanks trabalha é praticamente uma aula de interpretação, sua expressão, sua angústia, cada minuto que o filme avança vemos o sofrimento do personagem aumentar, e o melhor disso é ver que o ator embarcou nessa, temos uma cena onde Andrew descreve uma ópera que é arrebatadora! A profundidade que seu olhar nos leva desperta intrigas e nos prende a pensar o que faríamos na condição dele, um homem com a morte sentenciada! A troca que ele tem com o público é de uma intensidade que quebra qualquer convenção de comunicação, é de arrepiar! Denzel Washington também trabalha bem, mas não foge do seu tipo para o personagem, é durão, amargo, não foge disso, acho que trabalhou tendo consciência que a cena em quase todos momentos era do colega, o que demonstra uma bondade enorme, um saber se comportar em cena pensando no todo e não no seu próprio destaque. Quem também rouba a cena é Antonio Banderas, que por seu personagem ser o companheiro de Andrew ele contribuía com o clima da cena de uma maneira incrível, nos momentos de dor ou alegria o seu Miguel dava um toque único que gerava algo em Andrew e nos direcionava para algum lugar.

 O filme todo se passa na luta dos dois, no avanço da doença de Andrew e no julgamento do processo. Acho que por ser um filme de 1993, a caracterização mandou muito bem, pois as lesões que Andrew tinha eram muito reais sem beirar o exagero. 

 Olho tudo que escrevi e sinto um aperto, penso ter escrito pouco pelo tamanho que achei do filme, pelo tanto que me comoveu assistí-lo, mas o filme é basicamente o trabalho de Tom Hanks, o qual já comentei, os demais são acréscimos que só ajudaram a tornar o mesmo uma obra-prima, e como não quero cair no segmento sinopse do filme acho melhor ir parando por aqui. Foi indicado ao Oscar por: Melhor ator, melhor canção original, melhor maquiagem, melhor canção e melhor roteiro original.

Boa semana a todos!

O Amante

"O Amante", de Harold Pinter com direção de Francisco Medeiros.

 Uma comédia/drama que trata do assunto mais banal a casais, a fidelidade. Com esse tema tão delicado Paula Burlamaqui e Daniel Alvim atacaram o texto de Harold Pinter comandados por Francisco Medeiros. 

 A peça gera uma identificação unânime na platéia, o que é bom. Vemos um casal aparentemente normal - Paula como Sarah e Daniel como Richard - com uma característica a mais: ambos tem um amante e aceitam isso tranquilamente. Esse é o princípio de todos os conflitos que se desenrolam na mesma e que nos prende atenção nos seus 80 minutos de duração.

 Como o próprio diretor afirmou, quando decidiu assumir a direção da peça, de início ele não sabia o que fazer, e realmente é uma tarefa muito complexa, pois a peça só vai dando o entendimento conforme ela finaliza, até então temos aparições intrigantes que apenas nos sugerem algo, mas muito longe da realidade do casal. As tais aparições são feitas pelo próprio Daniel, o que gera uma pequena confusão de começo, se é falta de necessidade de mais um ator ou se é algo proposital. Após uma segunda cena percebemos então o ouro do casal e o entendimento dos dois vem a tona, são um casal que vive de jogos amorosos com seus personagens distintos.

 Essa idéia foi abraçada por ambos atores, isso é visível e muito bom, pois eles fazem cada personagem nos mínimos detalhes e fazem muitíssimo bem, o que seria bobo se fosse uma brincadeira real de um casal se torna interessantíssimo feito pelos dois, fato que nos prende a atenção até o fim do espetáculo.

 Quanto ao conflito do casal, não é um conflito de uma profundidade ou que queira passar uma mensagem muito densa, é um simples casal com um problema banal, como qualquer um de nós, o que é muito bom, pois as pessoas tem de ir ao teatro também para isso, se identificar, não somente para chorar ou lavar a alma com um drama pesadíssimo. 

 Um ponto a mais para Daniel Alvim, que além de um excelente trabalho em cena, tem uma qualidade vocal que faz falta aos atores de hoje em dia, ouví-lo em cena é muito bom, sua projeção é excelente.

 Uma peça muito boa, vale a pena conviver 80 minutos com esse casal pra lá de interessante!

A importância de se dar o valor como ator...

 Aí vai mais um assunto que há tempos cutuca a minha cabeça para ocupar um espaço aqui.

 Escrevo isso em nome da minha indignação com o meio e com os que ajudam a torná-lo mais decadente...

 Desde que me registrei como ator profissional sempre observei e julguei que acima do registro, nós, atores com o famoso DRT, deveríamos ter uma postura de extremo profissionalismo e valor a arte. Infelizmente o que vejo hoje em dia é justamente o contrário, devido a fácil liberação desse documento - o qual deveria ser reformulado seguido de um rígido sistema avaliativo para obtê-lo -  nosso meio virou - em termos bem esdrúxulos - um "puteiro".

 Não consigo entender como as pessoas se submetem a tais coisas bizarras como atuar em peças sem o menor conteúdo cultural, interpretar personagens em feiras usando a roupa que fizeram em casa, fazer eventos como festas de aniversário temáticas e se dizem atores profissionais, poxa, não tenho preconceito ao último caso, pois conheço pessoas que fazem e sei da necessidade real de sobreviver, mas esse tipo de coisa NUNCA SERÁ um trabalho de ator, isso é simplesmente um animador de festas!

 Devido a essas pessoas que julgam essas atividades como trabalho cênico é que temos a desvalorização da imagem do ator e do seu valor em mercado, hoje em dia temos filhos da puta - com o perdão da palavra - que simplesmente apresentam peças por apresentar, em qualquer que seja o teatro, as vezes saíndo até no prejuízo, sem ganhar um mínimo tostão! E ainda chamam amigos, tio, vizinho e papagaio para assistir e fazerem promoção. Poxa! Assim nunca conseguiremos impor um nível artístico decente a nossa profissão, assim cada vez mais ouviremos: "Não, esse teste não tem cachê-teste, é um comercial de 30 seg em horário nobre, com EXCLUSIVIDADE de 2 anos e cachê de 2 mil reais com desconto de nota". Caralho, fdp, putaquepariu! Pega o desgraçado filho de uma cadela manca que aceita um trabalho desses e dá uma surra! Pessoas egocêntricas desse ponto é que NOS prejudicam, pois desvalorizam nosso trabalho, não devem ousar ser chamados de atores, são putas da pior estirpe! Esse papinho de sobreviver e bla bla bla é o cúmulo, vai animar festa igual os outros fazem, não se considere ator pelas animações, mas considere o ideal, por abraçar a nossa causa de valorização, isso já é um começo para um ator mais consciente.

 Por exemplo, uma peça ridícula, com um diretor fracassado, aspirantes a atores e com um material para lá de apelativo, feio e muito mal feito. Com qualquer 300 reais adiantados consegue espaço num teatro de fundo de quintal, com tios, vizinhos, avós e cachorros assistindo e promovendo e se dizem uma companhia teatral com uma peça em cartaz com grande clamor do público ao seu renomado diretor e o grande trabalho da equipe. Equipe? Que equipe?!

Se tem uma coisa que me orgulho mais do que os trabalhos magníficos que fiz, foi os que recusei! Por incrível que pareça nunca errei, todos não passaram de 1 mês em cartaz, TODOS! Agora, qualquer ator-de-feira-do-fundo-do-quintal faria, como uns tais fizeram, e se chamam atores por isso! Me indigna isso, rezo o dia em que entre uma pessoa responsável pela real cultura do Brasil e proponha uma reavaliação artística, sim, todos atores já formados e com seus famosos DRT's passarão por um novo teste para comprovar o seu nível artístico, garanto que 90% cai fora na primeira fase!

 O que mais vejo hoje em dia são atores-modelos que trabalham em feira tentando a carreira artística, agora enquanto escrevo esse texto perguntei a um que tenho contato se ele estava fazendo o curso X que é um curso de nome e qualidade no mercado, sabe o que ouvi de resposta?

"Esse curso além de ser caro (400 reais/mês o PROFISSIONALIZANTE de 1 ano) é todos os dias, não quero isso, to fazendo uma oficina que tenho aulas 1 vez por semana e em 1 ano e meio tiro o drt porque nós fazemos 4 peças nesse período..."

 Sério, vocês levariam a sério uma pessoa assim falando que é artista? Eu não!
 Sei que é quase em vão, mas proponho aos poucos amigos que lêem e sabem do que eu falo, que ignorem essa laia, esse povo com data de validade que suja nosso mercado, sejamos rudes e rígidos ao máximo para que coloquemos essas pessoas no seu lugar! Na minha frente atorzinho-de-feira-ex-modelo-dançarino(a)-gogo-boy(girl) vai ter que no mínimo me explicar a diferença entre Ibsen e Strindberg para que mereça a minha consideração....

 Uma ótima quarta-feira a todos...

O Vidente

"O Vidente", por Lee Tamahori.

 Tive a oportunidade de ver hoje em um dos meus poucos e raros momentos de lazer esse filme, protagonizado por Nicolas Cage, Juliane Moore e com uma pequena participação de Jessica Biel.

 Na trama Nicolas Cage é Cris Johnson, um cara normal que nasceu com a habilidade de prever o futuro 2 minutos além. Durante todo o filme vemos uma perseguição a Cris e uma série de erros que fizeram com que o filme fosse uma das desgraças de Hollywood.

  Cage foi muito criticado por esse trabalho, as críticas especializadas falam que ele vinha de uma série de fracassos, como "O Sacrifício" e "Motoqueiro Fantasma", não ouso ser tão severo, acredito mais que Cage simplesmente não ousou nesse trabalho, foi o mesmo Nicolas Cage que é em vários outros filmes e não conseguiu imprimir nenhuma característica do personagem que sobrepussesse sua imagem. 

 No desenrolar do filme, há uma incoerência enorme que contribui para seu fracasso. Não temos uma apresentação breve do passado do personagem e o filme parece que de uma hora para outra decide colocar suas idéias que foram apresentadas no sketch de pré-produção, temos o amor da vida de Cris que aparece do nada e com uma única noite se apaixona profundamente por ele, terroristas que sem a menor apresentação resolvem detonar uma ogiva nuclear em plena Los Angeles, não me perguntem o motivo pois esse também não foi explicado e uma ampliação instantânea dos poderes de Cris também sem explicação.

 Uma coisa que devo concordar com a crítica especializada é que Nicolas Cage já passou da idade de interpretar o mocinho, ele pode muito bem bancar um bom galã, mas chega a parecer ridículo ao lado de Jessica Biel, não há contraste, cada filme ele aparece mais careca e tentam esconder isso com penteados ou apliques, acho que passou da hora de aceitar o fato e trabalhar com o que se tem, o tal mocinho do filme não prende a platéia, pois de mocinho não tem nada.

 Com todas essas incoerências e com um final que parece "brincar com a inteligência" do espectador, só o que se salva é o trabalho de Juliane Moore, como uma agente do FBI que caça Cris para ajudar a encontrar a bomba, também tem seus exageros e uma referência a "Laranja Mecânica" que jamais poderia existir, mas trabalha bem e salva seu papel. 

 É bem provável que "O Vidente" teve um roteirista em crise, pois conforme conferi, o autor do qual se inspiraram para fazer o filme também inspirou "Minority Report", então o autor em sí deve ser muito bom, mas infelizmente o roteirista e toda equipe que trabalhou no filme pecou muito, por essas coisas que digo que não posso julgar a fundo o trabalho dos atores, acredito que principalmente no cinema, mais do que televisão e teatro, os atores e equipe são um conjunto que deve estar afinadíssimo para se obter um ótimo resultado final, e não é o que vemos nesse filme, vemos atores representando suas faces de sempre e erros que nos remetem a um filme de ação de 5ª categoria.

 Com efeitos pra lá de exagerados, "O Vidente" é um típico filme de Tela Quente que não merece lugar no seu final de semana!

Relatos de um homem sem fé....

 Isso não é uma resenha, nem nada que já esteve presente nesse blog, é um simples texto que escrevi em um determinado momento e achei legal postá-lo para abastecer o blog e por ter sido bem aceito em outro meio que publiquei....

"Vivo da luta e sempre lutarei. Sobrevivo sem sonhos ou ambições, simplesmente vivo por mera questão existencial e lutarei até o último momento para tornar esse existencial o mais notável possível aos meus semelhantes, seja com afeto ou com confronto, vivo da luta e sempre lutarei...

Desprezo o fácil e reprimo o falso, vivo como haveria de viver e supero a expectativa sempre que imposta como se fizesse de hábito, não respeito os que não devem ser respeitados e não temo os que merecem respeito, minha força vem da minha ironia de que destino algum tem o poder de me tirar tão fácilmente deste mundo... Não vim para vencer, vim para sofrer e mostrar que o máximo de nós mesmos é o mínimo dos outros, e que essa verdade absoluta reina desde o passado e não serei eu que haverei de mudá-la, mas nem por isso não devo ter o anseio de tentar - somente pelo simples deleite de um confronto - o que não se pode vencer é muito mais interessante do que o que já está derrotado...

Ridicularizo o homem, o qual não soube aproveitar as habilidades dadas e deixa de evoluir pois não tira o olho do próprio umbigo, deveras companheiro não é desse modo que se cresce, mas é o homem e seu universo de vidro, e eu que posso mudar? Não vim para vencer, vim parar sofrer, vivo da luta e sempre lutarei..."

Vinicius Olivo

 Mais uma semana de ensaios, 14 dias para o Criança Esperança 2010, tenham um ótimo dia.

Juventude Transviada

"Juventude Transviada", de Nicholas Ray.

 Juventude Transviada é um filme que me ganhou nos primeiros 10 minutos. Já tinha ouvido falar da atuação de James Dean, que infelizmente morreu cedo, mas nunca pensei que houvesse tanta verdade e fé cênica em um ator tão jovem. Na verdade é um filme que impressiona pela quantidade de jovens e bons atores em cena.
Os olhares são impressionantes, e os gestos fundamentais para este filme que retrata uma juventude que desconta toda sua angustia de querer descobrir a vida e se encaixar no meio social, em brigas e futilidades.
É muito bom assistir a atuação de Natalie Wood com sua Judy e sua "queixa" na delegacia, no começo do filme, aos soluços. Além de bonita, o que tambem encanta é a forma com que conduz sua personagem e como é natural o tempo todo. Sal Mineo, com John Crawford, vai ganhando seu destaque aos poucos e lentamente encaminhando seu personagem para um final surpreendente. Nos seus olhos refletem sepre o turbilhão de sentimentos com relação ao mundo, as pessoas e principalmente a Jim Stark (James Dean) em que vê um pai, um amigo e por vezes parece até algo mais, mas sempre confia e se inspira nele.
O que chama atenção tambem são os detalhes nos cenários, mesmo os que aparecem poucas vezes e as locações, como a do planetário que mostra uma bela paisagem, e o figurino que reflete muito a personalidade de cada personagem e como se encontra em determinado momento de sua vida. Há quem diga que o filme peca pelos clichês que são recorrentes, mas sinceramente acho que em momento algum atrapalha a opinião do espectador com relação a história, porque não são mostrados de forma gritante, e sim de forma que chega até parecer um arquétipo, o que é bem raro de se conseguir.
Vale destacar que para a época que foi produzido este filme, foi considerado muito liberal e chocava as pessoas, em grande parte moralistas, que não estavam acostumados a ver filmes que retratavam jovens apostando rachas, abusando de bebidas alcoólicas ou usando armas.
Penso que é um filme que foi feito para ser eterno, não só pelos atrativos técnicos, mas tambem por retratar a juventude, que apesar da constante evolução, a rebeldia na sua essência continuará sempre a mesma.

"Olhe para trás com raiva", de John Osborne por Ulysses Cruz

 "Olhe para trás com raiva", de John Osborne, dirigido por Ulysses Cruz e adaptação de texto por Marcos Daud.

 Um drama intenso e bem elaborado, é isso que Ulysses Cruz nos oferece de bandeja através dessa excelente adaptação de Look Back In Anger. Temos uma peça realista e densa do início ao fim, onde os conflitos principais dos personagens não batem de frente com antagonistas como de praxe nos milhares de dramas espalhados pela cena teatral. Os conflitos estabelecidos na peça são de modo geral contra a época, a Inglaterra pós-guerra que encerrava qualquer plano de jovens dotados de talento e ambição de realizar-se.

 Conhecemos o protagonista Jimmy Porter (Sérgio Abreu), um cara pra lá de revoltado que desenha muito bem esse sentimento de impotência contra o sistema, que parece lhe acorrentar desde pequeno e lhe mostrar as piores dores do mundo logo cedo. Jimmy tem consigo sua esposa Alisson (Karen Coelho), seu amigo Cliff (Thiago Mendonça) e a amiga de Alisson Helena (Maria Manoella), outros personagens - "tipos" - que nos retratam essa mesma impotência mas de outro ângulo.

 Sérgio Abreu merece os parabéns pelo excelente Jimmy, o ator trabalha a revolta e impotência do  mesmo sem exagerar, ele nos joga a sua realidade na época, discutindo consigo como se discutisse com a platéia seus questionamentos sobre o futuro do homem e seus sonhos, e o próprio decorrer das cenas o corta e nos faz perceber que nada que fosse feito mudaria, que essa é a realidade dele. Thiago Mendonça também trabalha bem, seu Cliff já aceita mais a realidade, sabe da sua ignorância e de certo modo parece gostar um pouco da vida, como ele mesmo diz, é um "amortecedor"  das brigas que acontecem entre Jimmy e Alisson e pouco mais anseia do que isso, só perto do fim da peça que vemos Cliff indo embora e tentando viver sozinho.

 No decorrer da peça vemos a história como se fossemos parte da mesma, em meio a cenas na platéia e questionamentos feitos por Jimmy que nos tiram da zona de conforto e nos fazem pensar muito, nos vemos também impossibilitados de agir, vemos que a peça avança e que os personagens parecem não se libertar daquela prisão que os rodeia, tanto que a peça não é uma espécie de folhetim que leva o bem contra o mal e o bem acaba vencendo, no fim as coisas estão no mesmo ponto do começo. Acontecimentos relevantes se sucedem ao decorrer da mesma mas no fim a peça parece não ter saído do lugar, os personagens continuam com seus mesmos destinos cruéis do início.

 Com um cenário impecável e uma produção pra lá de competente, "Olhe para trás com raiva" vale muito a pena, nos faz entender a história e olhar pra trás com muita raiva, fato! Mais um trabalho impecável de Ulysses Cruz e Marcos Daud, desde os meus tempos de Globe acompanho e quanto mais vejo mais anseio por ver, valeu o fim de semana, com certeza!

Paralelo sobre "O tempo e a personificação do ator em relação as outras profissões"

 Esse é um assunto que há tempos vem pulsando para sair da minha cabeça e vir para o texto, então hoje como tive tempo, coisa que cada vez está mais rara - por isso a falta de atualizações frequentes do blog - resolvi escrevê-lo.

 Primeiramente, esse texto tem dedicatória, dedico esse texto aos pais e as pessoas que zelam pela carreira dos que saem de suas casas em busca da profissão ator/atriz em busca do sucesso na mesma. Mais a frente vocês entenderão o porquê da dedicatória, de momento só confiem e leiam sem preconceitos...

 Temos vivido uma síndrome na sociedade atual, que se baseia segundo Augusto Cury na SPA (Síndrome do Pensamento Acelerado), ou como eu trato, crise de ansiedade. No mundo de hoje as pessoas estão sendo acomodadas a cobrar um imediatismo em tudo, nunca tivemos tantas opções de entretenimento e tratamentos alternativos para o ser humano afim de lhe dar o tão precioso "descanso, prazer". 

 E o que tem a ver o ator com isso?
 Tem a ver o processo, desde sua saída de sua cidade natal até o começo de seu trabalho e aprimoramento na profissão.
 Tirando nossos futuros-atores-modelo-fracasso-gambiarra-series, os reais atores sabem que o aprofundamento da profissão é algo muito demorado. Quando começamos a estudar o ser ator, estudar os métodos, acho eu que nos deparamos com o maior problema do ser humano, sua auto reflexão sem o intermédio da vaidade. Me atrevo a dizer que a profissão ator é a mais complexa de todas, não menosprezo as demais, mas gostaria que o leitor compreendesse o seguinte:

 Se decupássemos o processo MÍNIMO para se tornar um ator de pequena qualidade, teríamos aí uma média de 5 anos. Destes 5 anos, teríamos os 3 primeiros para:

* Uma primeira abordagem ao método; 

* Estudo das diversas abordagens propostas pelos mais diversos diretores;

* Leitura da dramaturgia considerada essencial ao ator (uma pequena parte dela claro)

* Um auto conhecimento das suas limitações;

* Um pequeno avanço dramático em cena;
* Uma concepção muito rasa do que é "estar em cena;

 Isso como eu disse, para se ter uma base mínima para estudo, daí em seguida, teríamos mais 2 anos que chamo de "Processo de Desconstrução", na minha opinião a melhor parte do processo, vulgarmente eu chamaria da hora do "Pede pra sair!".

 Dentro dos 2 anos do processo de descontrução do ator, o mesmo entra na sua fase de instropecção mais profunda, é aí que o mesmo vai começar a lapidar seu trabalho através do repertório que adquiriu através dos 3 anos de estudos e experimentos. 

 Nesse período o ator vai testar sua capacidade psicológica, sim, capacidade, pois o processo de descontrução é rígido, é onde a garota bonitinha que quer ser atriz da globo vai perceber que seu peitão e seu bundão não vão lhe dar a dramaticidade necessária para a personagem russa do início do século, por isso disse que é o período do "pede pra sair!". Quem realmente não tem interesse na arte, na masterização do ofício ator, vai sair logo no início, vai SE considerar pronto para o mercado, SE considerar competente e no máximo vai fazer uma peça amadora lá no espaço que acabaram de abrir embaixo da lanchonete do terminal de ônibus do taboão da serra ou uma pontinha na globo antes de voltar para sua terrinha lá nos confins do Judas. O mercado pode até dar abertura, mas o público é rígido, a crítica é severa, essas pessoas não duram.

 Já as que continuaram estão para passar pela parte onde perderão todas suas bases, se pegarem um diretor que tem métodos muito rígidos é capaz até de instigar a pessoa a uma depressão, pois o que vai ser cobrado é muito mais difícil do que uma simples leitura inicial, é onde a pessoa vai descobrir o arquétipo do personagem. Agora, se a pessoa tem estrutura para ir até o arquétipo sem enlouquecer, aí é de cada um.

Cheguei ao momento de falar porquê dedico esse texto aos pais e responsáveis pelos nossos aventureiros-futuros-artistas. Esse período como eu já disse é mínimo, um período considerável talvez seria de 7 a 10 anos para se tornar um bom ator, um excelente ator. Então lhes peço meus caros: "Por que somos cobrados a sermos bons atores, ricos, famosos em pouco mais de 2 anos?" Digo porque cansei de ver não só da minha parte mas também de colegas cobranças de familiares e responsáveis, mas que acho um pouco infundadas.

 Infudadas? Mas em que sentido? 

 No sentido real da vida, um estudante de medicina pode estudar 6,7 anos enquanto que sua família acredita que tudo está ok e somente acompanha e o apóia no processo. Qualquer outro universitário tem um prazo mínimo de 5 anos antes de uma cobrança real.

 Isso me entristece muito, pois vejo que a arte não é tão valorizada quanto deveria no Brasil, vejo e ouço comentários que desprezam o ofício como se um ator fosse um vagabundo, um prostituto sem ambição na vida, quando o mesmo deveria ser valorizado e reconhecido pelo seu trabalho. Vejo que o que importa nesse "país do futebol" é o canudo, é a formação resumida a um pedaço de papel, mesmo que os formandos não passem de meras máquinas de repetição de fórmulas e não seres pensantes, o que importa é o que se vê e não o que esta no interior.

 Graças a Deus o autor que aqui vos fala não tem esse problema - já ultrapassou tal barreira - mas gostaria de registrar para que os que ainda enfrentam esse desafio possam levar adiante esse texto e tentar mesmo que em vão conscientizar seus "superiores" de que:

"Arte também é vida, viver da arte é tão nobre quando morrer pelo que se acredita, então que se tivermos que morrer disso, que nos dêem nosso tempo para escrever nossa história com nossa própria assinatura..."

Vinicius Olivo

King Kong

"King Kong", de Peter Jackson.

Hoje tive a oportunidade de assistir a mais uma versão do clássico King Kong, dessa vez pela visão do super premiado Peter Jackson, diretor do clássico trash "Fome Animal" e da trilogia "Senhor Dos Anéis".

 Tive que dividir a minha opinião em várias partes, pois adorei em vários quesitos e em outros achei muito artificial. Quanto ao enredo do filme, dividi nas partes Ilha da Caveira e Nova Iorque; Em toda primeira parte, onde se passa toda aventura do grupo na ilha, achei de uma artificialidade e uma falta de sentido enorme, acho que pisaram na bola com a idéia dos dinossauros - sei que há em outras versões - mas o foco principal na parte da ilha pareciam ser os dinossauros, só eles que ganhavam a cena, salvo uma única cena onde o Kong luta com 3 Tiranossauros. Outro erro enorme é quase no fim dessa, onde quando os homens entram na selva com armas pesadas, em várias pessoas, existem perigos de todo lado, após morrerem quase todos e sobrar somente o mocinho para recuperar a donzela do kong, ele atravessa a selva quase que intacto, sem sofrer uma ameaça, muito falso.Isso é o que chamamos em aula de erros de lógica.
 Já a segunda parte foi boa, curta mas bem trabalhada, nada de novo que já não se tenha visto nos filmes do King Kong quando ele está em Nova Iorque, revolta, um macaco maluco correndo solto pela cidade até subir em um arranha-céu que normalmente é o Empire State Building e ser fuzilado por aviõezinhos do mal.

 Quanto ao trabalho dos atores, me surpreendi quando ví no elenco um dos atores que eu admiro e observo sempre ótimos trabalhos, Adrien Brody, esse cara é de uma versatilidade e profundidade incrível, acho que se parar e pensar nas palavras "verticalização de um personagem" vou ter ele como referência. Adrien é um dos destaques do filme e faz muito bem o papel de mocinho iludido que luta contra tudo e todos pelo seu amor. Outra surpresa foi ver Jack Black não fazendo piadas, tudo bem, ele trabalha uma linha engraçada mas muito longe do que estamos acostumados a pensar quando ouvimos falar de Jack Black, nesse filme ele interpreta um cineasta obcecado pelo seu filme, que deposita todas suas esperanças e arma tudo que pode para terminar o mesmo, é legal vê-lo em um papel que não seja um estúpido, gosto de conhecer as outras faces de atores e atrizes que estão acostumados a um estilo de papel. 

 Fiquei em dúvida se a fotografia do filme realmente merece créditos pois o filme é um matrix da vida, 90% digital, mas se não merecer um pontinho a mais pelo menos merece ser notada, é, digamos que, interessante.

 Esse é o tipo de filme que indico pra quem quer ver algo legal e enrolar o sono, pois tem 3 horas de duração, não chegam a ser 3 maravilhosas horas de tensão e emoção mas digamos que dá pra aguentar umas 2:50 antes de pegar no sono... :D

 Boa semana a todos!

Paradoxo Sobre Os "Futuros Atores"...

 Faz tempo que eu queria escrever isso, porém não tive mais a oportunidade de parar, graças a Deus minha vida tem sido muito corrida e tenho até deixado o blog um pouco as moscas, mas vamos ao que interessa:

 Faço parte de uma nova geração de atores, que serão o futuro artístico do nosso país, um fardo grande se considerado devidamente e acho que um pouco além do que podemos carregar.

 Não tenho uma carreira considerável ainda, são poucos mais de 4 anos estudando e uns 20 cursos esporádicos/regulares, oficinas e experiências do gênero, mas cada vez mais venho percebendo uma coisa que me preocupa, essa minha geração não tem real interesse em ser os melhores no que escolheram para a vida, simplesmente aceitam tirar um registro e se consideram "atores, atrizes". Nunca na vida ví tantos futuros profissionais despreparados culturalmente e tão disponíveis a baladas, agitos e festas. 

 Hoje nos corredores da minha escola, uma das que eu já fiz, pois há também no ramo isso, a generalização, os alunos da escola x são ruins e os da y não, MENTIRA, passei por várias e em todas existe esse mesmo caso. Os "futuros atores" não sabem falar de nada além de si mesmo, de seu péssimo desempenho em cena e como fotografam bem ou mal no vídeo, não conseguem entender que o tempo presente em aula é muito pouco para se aprender a construir um personagem, a criar uma dramática, obter um estofo necessário para dar embasamento ao seu trabalho. 

 Vejo claramente a ignorância cultural e o desinteresse no que deveria de ser essencial ao ator, a pesquisa, os "maravilhosos" alunos sempre com suas mesmas desculpas nunca tem tempo para pesquisas, sempre aparecem contratempos ou morrem parentes imaginários, mas é incrível como nunca perdem um gambiarra da vida. Digo isso pois sinceramente odeio e não faço questão de ter amizade com esse tipo de gente, esses meros pretendentes a atores, fúteis e vazios que acreditam já estarem preparados o suficiente; Sim, pois não condeno a pessoa se ela realmente é boa no que faz, então ela pode ter direito a um lazer, mas sinceramente, se temos tantos atores hoje em dia, mais de 10, 100 mil só em São Paulo, ou temos uma horda de maravilhosos seres que já atingiram o apogeu artístico ou então temos uma horda de egocêntricos que desconhecem seu trabalho. 

 Acho mais incrível que essas mesmas pessoas que estavam no dia anterior na balada, provavelmente bêbadas, loucas, ainda acham que tem embasamento para opinar no seu trabalho, sério, se tem uma coisa que odeio no ser ator é isso, na maioria só sabe dar pitaco, só o seu trabalho é excelente, o dos outros é em geral horrível, digo como um excelente ouvinte, juro, ouço o que os meus colegas dizem e filtro, acontece que o excelente "futuro-ator-de-ontem-na-balada" não possui embasamento, fala sobre o estético, sobre o superficial, não sabe expor sua idéia realmente e quando expõe a mesma não tem profundidade.

 Considero triste, mas por outro lado gosto um pouco, pois quem realmente se dedica e procura seguir a carreira de ator com amor e cobrança vai se destacar, vai passar dessa seara de coitados e vai atingir um patamar mais alto, talvez possamos então olhar pra trás e como o tempo já terá passado possamos ver o que mudou, quem sabe uma próxima geração que já tem teatro e música no ensino básico seja mais interessada e menos fútil não?! Quem sabe numa próxima geração iremos ter menos covardes que comentam o que não gostam pelas costas e mais seres inteligentes que desafiam e expõem sua opinião frente-a-frente, debatendo e defendendo suas idéias ao invés de se esconderem no cantinho da vergonha e chorar a sua turminha mais tarde...

 Deixo claro aqui meu desabafo sobre o que vejo e convivo, repugno a levianidade com a qual levam a vida e sua futura carreira, se é que vão chegar lá, eis a questão...